Aujourd’hui, c’est le Téléthon. À moins d’avoir été sur Mars les 15 derniers jours, vous êtes forcément au courant, du Téléthon et de LA polémique…

Pourquoi faut-il donner alors ?

D’abord parce que j’en ai envie.

Parce que oui, voir des enfants souffrir, ça me gonfle. Alors si je peux aider.

Parce que les dons viennent nourrir une recherche ne portant pas seulement sur les myopathies, mais aussi sur d’autres maladies et de nouvelles techniques de traitement qui peuvent servir tout le monde

Parce que les maladies rares souffrent du manque d’intérêt des laboratoires pharmaceutiques privés

Parce qu’opposer les souffrances est simplement incompréhensible

Et puis surtout parce que je donne à qui je veux, n’en déplaise à M. BERGER !

Le don pour les geeks : http://www.afm-telethon.fr/

Pour les autres : 36 37

Une réunion en fin d’après-midi, pour discuter, de manière confraternelle bien sur, de la grippe et du vaccin.

On détaille les informations sur l’organisation de la vaccination, la prise en charge de nos patients…..

- Et puis au fait, vous le conseillez ce vaccin ?

- Ho ça non, tout cela pour une grippette. Je ne me laisserai pas manipuler !

Je vois rouge. J’oscille entre incrédulités de ce que je viens d’entendre de la part d’un professionnel et la forte probabilité d’avoir un trouble de l’audition brutal.

Mais non. Rien de tout cela. Et mon « confrère » de continuer à détailler les risques du vaccin et le peu de morts de la « grippette » rejoint dans la foulée par un deuxième.

Le temps de sortir de ma stupeur, un autre camarade lui a déjà sauté sur le paletot. Le ton monte entre argumentation fallacieuse et déontologie chevaleresque. Hypocrate aurait été fier !!!

Je me penche vers les deux sceptiques et, toujours avec ce calme qui me caractérise (si si!), leur demande d’où viennent leurs informations.

Un blanc, la gêne s’installe…

Je leur cite les miennes : Société Francaise d’Infectiologie, The Lancet, New England Journal of Medicine, Critical Care…..

En face, le néant…

Je décris ces études montrant la gravité réelle bien que difficilement déterminable de cette grippe selon les expériences américaines et australiennes, cette étude sur les effets secondaires de l’injection d’eau stérile (original), les études sur les adjuvants et les conservateurs rassurantes bien qu’imparfaites…

Toujours rien en face…enfin si, une réaction, allant dans notre sens, un article de la revue PRESCRIRE (revue française sur les médicaments d’une rigueur sans faille et surtout sans publicité pour les laboratoires pharmaceutiques). Cet article reconnait l’innocuité des vaccins pandémiques même s’il conseille certaines modifications dans la présentation et sa diffusion.

On se lève. On se serre la main puis on s’en va.

Je ne suis pas certain d’avoir pu les faire changer totalement d’avis. Peut-être, simplement insinuer le doute dans la désinformation ambiante. Ce n’est déjà pas si mal.

Dans notre petite assemblée, plus des deux tiers vont se faire vacciner, le restant va réfléchir…

Il serait temps…

L'actu en patate - Faut-il se faire vacciner ?

Merci à http://vidberg.blog.lemonde.fr/

Décidément, c’est une attaque en règle contre ce pauvre vaccin grippal H1N1 qui souffre déjà assez de ne pas protéger d’une maladie « suffisamment mortelle ».

Ne voila t’ il pas que l’on apprend que l’un des conseillers du gouvernement concernant la lutte contre la pandémie H1N1 travaille également pour un des laboratoires fabriquant le vaccin (source Le Parisien).

Ça, c’est du scoop !!!

Donc, sous-entendu bien sûr, la campagne de vaccination ne serait due qu’à l’intervention de ce conseiller auprès du ministère de la Santé. Les journalistes ont bien raison. Faisons fi de tout ce qui se décide dans les autres pays occidentaux, oublions l’avis de l’OMS, fustigeons les conclusions de la commission d’experts mondiaux concluant à une vaccination la plus large possible, tous des pourris à la solde du grand capital pharmaceutique!!!!

Je ne reviendrai pas sur les risques du vaccin que j’ai abordé dans un précédent billet.

Peut être serait il temps de considérer les laboratoires pharmaceutiques comme des sociétés faisant (et voulant faire) des bénéfices, mais sans elles pas de vaccin, de médicaments, de nouvelles techniques de diagnostique…

La vraie question est de savoir si la vaccination massive proposée (et j’insiste « proposée ») par le gouvernement est justifiée par d’autres raisons que la volonté de renflouer les caisses de SANOFI, GSK et compagnie.

Voyons ça.

La létalité

On pense que la létalité (nombre de décès parmi les sujets atteints par la grippe) du virus H1N1 est proche de celle d’un virus saisonnier. Les données sont encore partielles et difficiles à vérifier du fait de la brutalité de la pandémie et donc de la difficulté de récupérer des données fiables. Les taux évoluent de 0,1 % à plus de 14 % ! Personne donc actuellement ne peut annoncer de taux de létalité officiel en dehors de l’OMS et cette dernière ne s’y risque pas (en tout cas pas à ce jour dans son dernier bulletin). On ne peut donc pas regarder de ce côté pour justifier la campagne en cours.

Par contre, la majorité de la population mondiale n’a jamais rencontré ce virus. Nous ne sommes donc pas protégé ne serait-ce que partiellement vis à vis de cette grippe. Cela implique une diffusion très large du virus et un nombre de malades très important (on évoque 50 % de la population dans les pays industrialisés du fait de la promiscuité dans les villes). Le problème réside bien la.

Une létalité de 0,1 % (c’est celle attribuée au virus grippal saisonnier) pour 100 000 cas engendre 100 décès. Pour une population de 60 millions de personnes contaminée à 50 %, on arrive à 30 000 décès.

Pour mémoire, il faut rappeler que la canicule de 2003 avait fait officiellement de 19 490 morts et que n’a t’on dit, cet été là, sur l’incurie du gouvernement. Peut-être faut-il envisager cette campagne de vaccination comme la réplique tardive du séisme de la canicule voire même du sang contaminé ?

Les antiviraux

Actuellement, nous disposons de deux antiviraux (oseltamivir ou zanamivir). Je dis bien deux et seulement deux. Ces traitements ont démontré leur utilité surtout pour prévenir les cas graves. Mais comme tout traitement, les virus s’adaptent et des résistances apparaissent (source OMS). Bien évidement, ces mêmes laboratoires cherchent probablement de nouvelles molécules actives, mais rien de nouveau pour le moment. La vaccination, elle, est spécifique d’un virus et n’entraine pas de résistance.

La question est donc : vaut-il mieux un vaccin avec un arsenal de médicament réduit mais efficace en cas de complications ou bien pas de vaccins et plus de traitement du tout du fait des résistances secondaires à l’utilisation massive des antiviraux ?

La campagne de vaccination

Alors, pour ou contre le vaccin, un gouvernement sous influence ou pas, peu importe. Il convient que chacun ait les informations pour se décider en connaissance de cause et surtout savoir ce que l’on sait, mais aussi ce que l’on ne sait pas. Le site de l’OMS est pour moi la référence et est ouvert à tous.

Je suis d’accord avec les déclarations de Jean-Marie Le Guen, il serait temps de ramener dans cette campagne un peu de sérénité en ne se basant que sur les faits sans céder aux sirènes conspirationnistes et autres dérives sectaires.

Voyons les faits, encore les faits, rien que les faits…